Решение Пермского УФАС России от 13.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Регион» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Регион» (далее – Заявитель) на действия ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №2» (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг объектов и прилегающей территории, пропускного режима и поддержанию порядка в учреждении (извещение № 0356200015711000004)
Установила:
22.08.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчик, Государственное краевое образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №2» г. Кудымкара Пермского края опубликовал извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обеспечению охранных услуг объектов и прилегающей территории, пропускного режима и поддержанию порядка в учреждении.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок не определен порядок подачи котировочных заявок, также Заявителю неправомерно отказали в регистрации котировочной комиссии.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее:
Из содержания жалобы следует, что ООО «Регион» направило Заказчику котировочную заявку на электронную почту, адрес которой указан в извещении о проведении запроса котировок. Заявка не была зарегистрирована, поэтому Заказчик допустил нарушение п.3 ст.46 Закона о размещении заказов. Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.09.2011 г. следует, что заявка ООО «Регион» не рассматривалась, сведений о данной заявке протокол не содержит, поэтому Заявитель считает, что нарушено требование п.4 ст.47 Закона о размещении заказов – результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Также цена контракта, предложенная Заявителем, составляла 242 тыс. 530 руб., т.е. ниже цены, предложенной победителем запроса котировок ИП Гордеевой А.М. (268 тыс. руб.).
Заказчик пояснил, что извещением о проведении запроса котировок установлены условия и требования к участию в запросе котировок: предмет контракта, условия оказания услуг, срок и условия оплаты, дата и место подачи котировочных заявок, форма котировочной заявки и порядок ее представления. 31.08.2011 года были представлены 2 котировочных заявки (в письменном виде на бумажном носителе), которые зарегистрированы в журнале регистрации поступающих котировочных заявок и представлены на заседание котировочной комиссии. В период размещения заказа (с 23 августа 2011 г. по 6 сентября 2011 г.) наблюдались сбои в работе сети Интернет в учреждении. Также Заказчик обратил внимание, что у него отсутствует возможность приема документов, подписанных ЭЦП. Таким образом, Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает, что при проведении запроса котировок права Заявителя не нарушены.
При исследовании представленных документов, Комиссией было установлено следующее.
Раздел «Информация о запросе котировок» Извещения о проведении запроса котировок содержит информацию о форме котировочной заявки: «Котировочные заявки подаются в письменной форме». Согласно п.3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок также указан адрес электронной почты, однако поскольку извещение о проведении запроса котировок прямо предусматривает форму подачи котировочной заявки, следовательно, Заказчиком не нарушено требование, установленное п. 3 ст.43 Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии Заказчик представил письмо межрегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком», из которого следует, что в ГБОУ НПО «Профессиональном лицеи №2» не работал Интернет в период с 23.08.2011г. по 06.09.2011 г. Заявка о неисправности зарегистрирована в Бюро ремонта телефонов 23.08.2011 г., проблема устранена 06.09.2011 г. Заказчик также пояснил, что заявка была принята 06.09.2011 г., т.е. после окончания срока подачи котировочных заявок.
В ходе проведения внеплановой проверки размещенного заказа Комиссия установила следующее.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок содержит сведения о комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Комиссия состоит из 5 человек. Одним из членов комиссии является Гордеева Зоя Михайловна. Также в Извещении о проведении запроса котировок указано, что Гордеева З.М. является контактным лицом по размещенному заказу. Рассмотрев заявки участников размещения заказа комиссия приняла решение признать победителем проведения запроса котировок ИП Гордееву Алевтину Михайловну. В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о размещении заказов членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Заказчик подтвердил факт родственных отношений между членом комиссии Гордеевой З.М. и участником размещения заказа Гордеевой А.М. Заказчиком не были предприняты меры по замене Гордеевой З.М. иным лицом, входящим в состав комиссии по рассмотрению котировочных заявок.
Таким образом, Заказчик допустил нарушение ч.4 ст.7 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Регион» на действия Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №2» при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг объектов и прилегающей территории, пропускного режима и поддержанию порядка в учреждении необоснованной.
2.Выдать Заказчику, ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №2» предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.