Решение Пермского УФАС России от 13.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Акрополь-М» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
рассмотрев жалобу ООО «Акрополь-М» (далее – Заявитель) на действия Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 администрации г. Перми (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта помещений для нужд МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. доктора Ф. Х. Граля» (далее – Заказчик),
Установила:
МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. доктора Ф. Х. Граля» 27.07.2010 г. на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение № 276А о проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта помещений.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
По мнению Заявителя, ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 2 и 4 основании того, что в составе заявки не представлен документ – копия учредительного документа участника размещения заказа.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.08.2010 г. № 276А/1/1 ООО «Акрополь-М» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 2 и 4 на основании того, что в составе заявки не представлен документ – копия учредительного документа участника размещения заказа.
В п.5 Раздела IV документации об аукционе содержится требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
На основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 г. ООО «Акрополь-М» является юридическим лицом.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Акрополь-М» в качестве копии учредительных документов представлена копия Устава не в полном объеме, а только в его части. На 3,5,8,9 стр. Устава, представленного в составе заявки на участие в аукционе, в верхней части страницы имеется незаконченное предложение.
Заявитель на рассмотрении жалобы подтвердил, что в оригинале Устава пропечатаны и читаются все строки текста указанных страниц Устава, что подтверждает тот факт, что копия Устава по своему содержанию не соответствует оригиналу Устава. Следовательно, Заявителем в составе своей заявки на участие в аукционе копия Устава предоставлена не в полном объеме.
Подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещения заказа также установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Согласно последним изменениям Федерального закона от 08.12.1997 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.
Из анализа данных норм следует, что учредительные документы должны быть представлены в полном объеме.
Заявки на участие в аукционе ООО «Акрополь-М» по лотам № 2 и 4, в том числе учредительные документы, оформлены подобным образом.
В связи с тем, что в составе заявки ООО «Акрополь-М» не представлен в полном объеме документ – копия учредительного документа, следовательно, заявка на участие в аукционе ООО «Акрополь-М» не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе и требованиям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в части представления копии учредительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Заказа о размещении заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Акрополь-М» по лотам № 2 и 4, действовала в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Довод Заявителя подтверждения не нашел.
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного аукциона и установила.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.08.2010 г. № 276А/1/1, Аукционная комиссия, отказывая в допуске к участию в аукционе ООО «Акрополь-М» по лотам № 2 и 4, не указала в протоколе конкретное обоснование принятого решения, а именно, положения заявки на участие в аукционе ООО «Акрополь-М», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, что привело к введению в заблуждение участника размещения заказа, в связи с чем он обратился с жалобой на действия Аукционной комиссии в Пермское УФАС России.
Таким образом, не указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе обоснование принятого решения, Аукционная комиссия нарушила ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказа в части содержания протокола рассмотрения заявок.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Акрополь-М» на действия Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 администрации г. Перми при проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта помещений для нужд МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. доктора Ф. Х. Граля» необоснованной.
2.Признать в действиях Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 администрации г. Перми выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказа.
3.Выдать Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 администрации г. Перми предписание об устранении выявленного нарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.