Решение Пермского УФАС России от 10.08.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Буматика» (вх.№ 11107-11 от 03.08.2011г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Буматика» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке р.Данилиха в г.Перми Пермского края (извещение № 0156200002511000018),
Установила:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством природных ресурсов Пермского края было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке р.Данилиха в г.Перми Пермского края (извещение № 0156200002511000018).
Суть жалобы Заявителя:
По мнению Заявителя, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе в электронной форме участников, чьи заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме, а победителем было признано лицо, не имеющее необходимой для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, лицензии.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
В соответствии с протоколом №3.7-6/2 от 27.07.2011г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме первый порядковый номер присвоен ООО «Технострой», второй - ООО «Буматика», третий - ООО «Консалтинговая компания «АВАНТАЖ».
По мнению Заявителя, аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, однако к участию в аукционе допущены лица, не соответствующие требованиям документации об аукционе в электронной форме, и победителем аукциона признано лицо, не соответствующее требованиям документации об аукционе в электронной форме.
Заявитель полагает, что для участия в данном аукционе участник размещения заказа должен обладать лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. В частности, Заявитель считает, что работы по вывозке древесно-кустарниковой растительности и мусора с утилизацией на полигон ТБО г.Краснокамска на расстояние до 50 км (п.1.8 ведомости объемов работ) подлежат лицензированию, т.к. мусор, образующийся при расчистке русла реки Данилиха, относится к опасным отходам, согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. №786. Данные выводы Заявитель основывает также на предпроектном исследовании реки Данилиха г.Перми, подготовленном ООО ПИК «НОРД» в 2007г. и представленном на рассмотрение настоящей жалобы. Также Заявитель в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что ил, который должен быть извлечен в ходе работ по расчистке русла реки Данилиха, относится к отходам, образующимся при механической и биологической очистке сточных вод (код отхода 943 000 00 00 00 0 - приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. №786) и является отходом IV класса опасности и деятельность по его сбору и транспортировке подлежит лицензированию.
Вместе с тем, в п.1.2 проекта государственного контракта указано, что требования к работе, являющейся предметом контракта, определяются, в том числе, проектной документацией, которая, как следует, из пояснений представителя Заказчика, разработана Пермским проектно-изыскательским институтом по проектированию водохозяйственного строительства «Пермгипроводхоз», а обследование, выполненное ООО ПИК «НОРД», не имеет никакого отношения к проекту, по которому, согласно п.1.2 проекта контракта, должна выполняться работа. Кроме того, представитель Заказчика акцентировал внимание на том, что предметом размещаемого заказа является расчистка русла реки, а не очистка сточных вод, как утверждает Заявитель.
Представитель Заказчика также пояснила, что коды отходов, на которые ссылается Заявитель, согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. №786 относятся к отходам обработки и переработки древесины (код отхода 17100000 00 00 0). Работы, которые необходимо выполнить, согласно документации об аукционе относятся к V классу отходов – отходы лесозаготовок и вырубок (код отхода 17300000 00 00 0). Согласно п.74 ч.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2011г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию подлежит лицензированию, но лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.
Согласно ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах производства и потребления) сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Главой IV «Техническое задание» определено, что предмет размещаемого заказа включает в себя сводку древесно-кустарниковой растительности из русла р.Данилиха и расчистку русла реки вручную от ила (п.2.1 и п.1.4 Технического задания). Представитель Заказчика пояснила, что в результате выполнения работ, являющихся предметом размещаемого заказ, происходит накопление, а не сбор ранее образованных отходов. Таким образом, из совокупности норм Закона о лицензировании и Закона об отходах производства и потребления следует, что деятельность, являющаяся предметом данного открытого аукциона в электронной форме, не подлежит лицензированию.
В документации об аукционе Заказчиком не установлено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
Заявителем в ходе рассмотрения жалобы был заявлен довод о нарушении Заказчиком Закона о размещении заказов в части неустановления требования о наличии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом настоящего размещения заказа.
Согласно части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 15.07.2011г.
Жалоба поступила в Пермское УФАС России 03.08.2011г., т.е. по истечении установленных ч.2.1 ст.57 Закона о размещении заказов сроков, и, следовательно, данный довод Заявителя не подлежит рассмотрению.
Относительно правомерности действий аукционной комиссии в части признания победителем участника, не имеющего лицензию на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, Комиссия установила следующее.
В соответствии с ч.1 ст.41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы Заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
Следовательно, аукционная комиссия не имела правового основания для признания заявки победителя несоответсвующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ООО «Буматика» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расчистке р.Данилиха в г.Перми Пермского края (извещение № 0156200002511000018) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.